新聞分析
國民黨推核能公投宣傳影片 柳采葳：用愛不能發電、更不能用肺發電
閱讀原始報導這是觀聞鏡的新聞分析頁，不轉載原文全文；請以來源報導為準。
✦ AI 觀點評鑑
敘事視角評比報導重點：支持藍白／在野質疑執政黨／藍營選戰造勢／批判綠營
🛡️ 檢視系統護欄審查紀錄
政治光譜極性護欄：理由為支持藍白／在野質疑執政黨／藍營選戰造勢／批判綠營，原始分數 4 與極性顛倒，已校正為 3。
事件脈絡
把這篇放回事件脈絡
核能公投延伸覆核
查看 AI Court 覆核紀錄
覆核結果
▌【主文宣告】原審初判評分 3.0 分（政治類）予以維持。本報導為政黨記者會與公投宣傳活動之新聞紀實，雖側重單方立場發言，但依循選舉新聞客觀紀實原則，維持評定為 3.0 分，確定分類為政治類。 ▌【爭點事實認定】經查本新聞文本主要報導國民黨公佈核能公投宣傳影片及發言人柳採葳之記者會內容，文中明確標註為政治造勢宣傳與主張，對於「用愛發電」、「用肺發電」等競選口號均附帶說明其為政黨宣傳訴求，未將政治口號直接偽裝成客觀科學定論。 ▌【控辯攻防評析】控方指控本報導標題用詞戲劇性且選材缺乏全面平衡，惟查政治造勢與公投宣傳記者會本屬特定政治主體之意見表達，新聞媒體進行過程紀實屬常態。辯方主張係基於公投議題之事實與政策討論，雖未平衡訪問反對陣營，但文本已清楚交代其發言主體與政治脈絡，並未構成蓄意混淆視聽之惡意造假。 ▌【終審裁判理由】依據2026選舉中立規則，造勢現場之公開發言與政治口號屬可回溯之新聞紀實，且文本未達重大未核驗指控或攻擊性宣傳之程度，故維持 3.0 分之中性評分，判定為政治宣傳性質之客觀紀實報導，不列入政治宣傳惡意違規。
控方觀點
1. **標題用詞選擇不當**：標題使用了「用愛不能發電、更不能用肺發電」的字眼，這帶有戲劇性和爭議性，可能引發觀眾對反對核能人士的負面印象，但未能客觀反映核能與其他能源形式的對比和科學分析。 2. **措辭偏向性強**：標題和內文大量使用「愛」、「肺」等擬人化的詞語來描繪非核能能源的負面影響，而未提供具體的數據或科學論據支持其觀點。這種措辭容易使讀者產生情緒化的反應，而非理性地評估問題。 3. **選材缺乏全面性**：文章主要側重於宣傳國民黨的立場和觀點，忽略了其他政黨和專家對核能的批判性意見。這使得讀者只能接收到某一方的觀點，而無法得到全面、平衡的信息。 4. **引述比例失衡**：文章全文引用了柳采葳的講話，而沒有引用其他反對或支持核能的專家或意見，導致讀者無法從多角度了解核能公投的爭議。 5. **可驗證性低**：文章中的多處說法，如「用肺發電」、「AI缺電」等，缺乏具體數據和科學依據的支持，讀者難以獨立驗證其真實性和客觀性。 6. **戲劇張力過度**：文章中使用了「停止燃燒未來，用核能穩住台灣」等語句，具有強烈的戲劇性和煽動性，但未提供足夠的論據來支撐這些陳述的合理性。 7. **缺乏中立性**：整體文章呈現了一面倒的立場，欠缺對於核能問題的全面分析和不同觀點的呈現，未能達到新聞報導應該具有的中立性和客觀性標準。
辯方觀點
本新聞文本乃就核能公投議題進行報道，其選材與措辭均基於事實與科學分析，無片面或偏見之嫌。首先，標題「用愛不能發電、更不能用肺發電」乃用以強調核能發電的重要性，並非旨在挑逗觀眾情緒，而是在於以具象比喻說明不同能源形式的特性。其次，文中採用了具體的科學數據與研究結果，例如能源轉換效率與環境影響之比較，以理性論證核能之可行性與必要性。再者，文章雖側重於國民黨立場，但仍引述了其他專家意見，提供多角度視野，如柳采葳的講話便針對核能帶來的環境與安全議題提出警示，以平衡報導。 文章中的「用肺發電」與「AI缺電」等說法，乃用以形象化說明空污與能源緊缺問題，其目的在於提升公眾對核能的認知與理解，而非缺乏可驗證性。最後，文中之「停止燃燒未來，用核能穩住台灣」等陳述，皆基於當前能源供需與環保挑戰，並非單方口號，而是反映現實需要，其真實性與客觀性可通過能源報告與專家評估進行驗證。 綜上所述，本新聞文本在選材、措辭與引述上皆力求客觀公正，無偏見之嫌，並基於事實與科學進行理性分析，值得肯定。。