新聞分析
因應中國AI介選 學者籲建立辨識反制機制推廣資訊識讀
閱讀原始報導這是觀聞鏡的新聞分析頁，不轉載原文全文；請以來源報導為準。
✦ AI 觀點評鑑
敘事視角評比報導引述民進黨舉辦之座談會內容，聚焦中國利用AI進行介選的手段與學者建議。文中呈現學者對於中國介選目標的分析，如『消滅台灣主權』與『削弱人民對民主制度的信任』，並轉述民進黨提出的『三不一查』原則。報導內容主要為單一政黨舉辦之活動紀錄，未包含其他政黨或不同觀點的平衡意見，呈現特定政治立場的觀點敘事。
事件脈絡
把這篇放回事件脈絡
九合一選舉AI 發言摘要
「中國意圖影響選舉結果，例如讓特定人當選或落選等。」
「中國因經濟下行導致預算緊縮，新型介選手段已轉變為透過AI製造大量文字及影像。」
「中國對台灣與其他國家的介選目標不同，其對台核心目標是消滅台灣主權。」
延伸覆核
查看 AI Court 覆核紀錄
覆核結果
▌【主文宣告】原審初判評分 3 分（政治類）予以維持，因本報導雖觸及選舉相關議題，但全文主要基於學術座談會內容進行客觀轉述，兼顧學者專家之分析與建議，並未出現重大未核驗指控或惡意政治宣傳，終審維持 3.0 分，確定分類為政治類。 ▌【爭點事實認定】經查本篇新聞為中央社報導之學術座談會內容，標題使用「中國AI介選」乃直接對應座談會主題與學者發言內容；內文選材聚焦於學者對於資訊戰及資安防範之見解，具備一定之公共討論基礎與新聞價值。 ▌【控辯攻防評析】控方指控標題措辭偏頗、選材失衡且引述比例偏重學者意見；辯方則反駁此為基於公開資料與學術研究所作之警示提醒。本院認為，該報導屬標準之例行性政策與學術研討新聞紀實，雖未全面平衡採訪各方立場，但已盡到據實報導之責，未達偏頗或扭曲事實之程度。 ▌【終審裁判理由】本新聞涉及 2026 地方選舉之外部威脅討論，屬於政治類新聞。基於報導內容具備基本事實依據、未見明顯之惡意公關操作或單方造假，且符合選前政治新聞之客觀中立紀實原則，故量定為 3.0 分，判定非政治宣傳。
控方觀點
根據新聞標題和內文的文本特徵，以下是對其的評論： 1. **標題措辭**：標題使用了「中國AI介選」和「推廣資訊識讀」等詞語，這暗示了特定國家的行為和措施，容易引發讀者對某個國家的負面聯想，並可能促使讀者對其抱持敵視態度。這樣的措辭在未經充分證據的情況下，可能會導致讀者對中國產生偏見。 2. **選材偏重**：整篇新聞主要聚焦於中國對台灣選舉的影響及相關防範措施，而對於其他可能影響選舉的因素（如本土因素、選民動機等）幾乎未提及，這顯然是選材上的不平衡，容易給讀者造成片面的印象。 3. **引述比例**：新聞內文主要引述了學者專家的言論，對於專家論點的直接引用比例高，而對於實際數據、調查報告或政府官方發言的引用比例相對較低。這種比例失衡可能導致讀者對新聞的客觀性產生懷疑，認為該報導更偏向於學術理論而非事實證據。 4. **可驗證性**：新聞中提到的「中國透過AI散播假訊息」和「建立AI辨識及反制機制」等說法，雖然有學者提出建議，但對於這些說法的實際證據和數據支持不足，難以讓讀者信服。此外，對於AI技術如何實際影響選舉的詳情和數據分析並未充分提供，這使得讀者難以自行判斷新聞的真實性和可靠性。 5. **措辭引導**：新聞用語如「中國透過宗教交流、大數據推播與人工智慧技術，對台散播『三分真、七分假』訊息進行介選」，這種措辭很容易讓讀者將中國形象定義為敵對方，進而對整個新聞內容產生預設立場，影響其客觀性評估。 以上評論僅基於新聞文本的文本特徵進行評析，不對新聞的真實性進行評價，僅提供新聞報導在標題、措辭、選材、引述比例與可驗證性等方面的觀點。
辯方觀點
針對控方對新聞文本的指控，我們首先強調，這篇新聞報導的目標是提供台灣選民對於2026地方選舉可能面臨的外部挑戰的警示，而非對中國或其他國家進行攻擊或偏見化描述。標題中使用「中國AI介選」和「推廣資訊識讀」等詞語，事實上是基於學術研究和公開資料，旨在提醒讀者注意可能的資訊安全問題。而這些詞語的使用，並非為了煽動對中國的敵對情緒，而是提供一個 ALERT 供讀者參考。 其次，新聞選材偏重中國對台灣選舉的影響，這是因為現有的研究和公開報告主要聚焦在此方面，而不是否定其他因素的重要性。事實上，其他因素如本土因素、選民動機等也在相關研究中有所提及，只是篇幅有限無法全面展開。報導選擇性地強調某些方面，是基於現有可驗證資料的精選，而非刻意偏重。 再者，新聞引用了學者專家的觀點，這是為了提供多角度的見解和分析。學者專家的意見在學術界具有權威性，而報導中確實也列舉了一些具體的案例和研究結果來支持這些觀點。此外，報導中提到的AI技術影響選舉的研究報告和資料，均可通過公開渠道查閱，讀者可以自行驗證。 最後，報導中提及的「中國透過AI散播假訊息」和「建立AI辨識及反制機制」等說法，均有學術論文和報告支持。例如，某些國家確實在研究如何利用AI進行情報操作，而台灣政府也預設了應對這些挑戰的策略。這些說法並非空穴來風，而是基於實證研究和官方報告。因此，我們有理由相信，這篇報導提供了足夠的證據來支持其結論，讀者可以自行判斷報導的真實性。 綜上所述，我們認為這篇報導是基於實證和學術研究而撰寫的，並未故意製造偏見或失實資訊。讀者在閱讀時，應基於多源的資訊來形成自己的判斷。因此，我們對控方的指控提出反駁，認為這些指控缺乏實質性證據支持。！