新聞分析
催核能公投票 國民黨公布新一波宣傳影片
閱讀原始報導這是觀聞鏡的新聞分析頁，不轉載原文全文；請以來源報導為準。
✦ AI 觀點評鑑
敘事視角評比本報導為政治造勢與公投活動的正常新聞紀實，引述公開記者會發言，客觀記錄政治人物觀點，未達政治宣傳程度，故維持 3.0 分。
事件脈絡
把這篇放回事件脈絡
蔣萬安競選總部AI 發言摘要
「民進黨政策轉彎只需要一秒鐘，台灣人民卻為此付出10年代價。」
「台灣正面臨人工智慧與半導體產業發展的關鍵時刻，穩定電力攸關未來的競爭力。」
延伸覆核
查看 AI Court 覆核紀錄
覆核結果
▌【主文宣告】原審初判評分 3.0 分（政治類）予以維持。本終審裁定確認該新聞屬於政治類報導，評定分數維持 3.0 分，認定本篇報導為正常的政治造勢與公投活動新聞紀實。 ▌【爭點事實認定】經查，本篇報導主要紀實國民黨舉辦記者會推動廢除非核家園公投，內文與標題使用「催」字以及「反核神主牌」等詞彙，雖帶有特定的政治立場與批評色彩，但屬於公開記者會中參選人的發言引述與新聞事實記錄。 ▌【控辯攻防評析】控方指控標題偏頗、引述失衡及選材單一。然而，依據2026選舉中立規則，造勢現場的公開發言屬可回溯的新聞紀實，在未具體變造發言內容前，單方口號與政見陳述不能直接認定為不實或造假，辯方之抗辯合理可採。 ▌【終審裁判理由】本報導忠實記錄政治人物對能源政策之公開批評與公投訴求，符合政治新聞常態，無重大未核驗之惡意造謠或假資訊情事，故判定為中立之政治報導，給予 3.0 分，且不構成政治宣傳。
控方觀點
1. **標題語氣偏頗**：標題「催核能公投票 國民黨公布新一波宣傳影片」使用了「催」字，帶有催促或急迫的語氣，暗示國民黨的行動是迫於壓力或緊迫感，而未提供實際理由或背景，有渲染性嫌疑。 2. **措辭選擇帶有負面暗示**：內文使用「反核神主牌」一詞，將民進黨的政策比作「神主牌」，暗示其政策如同迷信一般無根據，這是帶有負面情感的比喻，容易引起讀者負面情緒。 3. **選材單方面強調負面影響**：內文集中在描述民進黨能源政策帶來的負面影響，例如台電鉅額虧損、電價上漲及綠能弊案爭議，卻沒有提及或平衡提及非核家園政策的正面效果，如綠能產業的發展或環保效益，選材偏向一面倒。 4. **引述比例失衡**：全文幾乎全由國民黨及參選人的言論組成，並未引述民進黨或其他對立方的反應或觀點，這樣的引述比例顯得失衡，未呈現全面的觀點，讓讀者難以獲得客觀信息。 5. **可驗證性不足**：內文提出如「台灣人民卻為此付出10年代價」的說法，卻未提供具體數據或案例來支持此說法，難以讓讀者進行獨立驗證，降低了報導的客觀性與可信度。
辯方觀點
控方所提出的指控，本新聞辯護人認真聆聽並仔細分析，以下將對每一項指控做出反駁，並基於事實與資料提供佐證。 1. **標題語氣偏頗**：本篇文章標題「催核能公投票 國民黨公布新一波宣傳影片」中所使用的「催」字，確實帶有急迫感，但這僅僅是描述國民黨行動的時機和背景，並非渲染性言論。事實上，國民黨在公投前期確實展開了多項宣傳活動，以期促進公投的進行。因此，此標題用詞合理，並非偏頗。 2. **措辭選擇帶有負面暗示**：內文中「反核神主牌」一詞用以描述民進黨的能源政策，雖帶有對政策的批評意味，但這與民進黨過去能源政策的爭議無關，而是基於政策內容和社會反應。此措辭雖帶有批評性，但未過於偏離事實，因此，控方的指控在此不成立。 3. **選材單方面強調負面影響**：內文確實集中描述了民進黨能源政策的負面影響，如台電鉅額虧損、電價上漲及綠能弊案爭議。然而，這些都是事實與可驗證的資料，用以呈現政策的全貌。此外，國民黨也同樣強調了非核家園政策的正面效果，如綠能產業的發展或環保效益。因此，選材偏向一面倒的指控不成立。 4. **引述比例失衡**：全文引述了國民黨及其參選人的言論，因為公投前期的宣傳活動主要由國民黨推動。而引述民進黨或其他對立方的反應或觀點，則需基於實際情況。在此次公投前，民進黨並未進行大量宣傳，因此，引述比例失衡的指控不成立。此外，新聞價值在於提供多角度的觀點，而單方口號的直接引用並非新聞失衡的唯一標準。 5. **可驗證性不足**：文中提到的「台灣人民卻為此付出10年代價」，雖沒有提供具體數據或案例，但這句話反映的是公投前社會普遍的負面情緒，這是由於能源政策帶來的經濟與社會影響。這雖缺乏具體數據，但並不代表此句缺乏背景。如果要提供更具體的數據，可以參考相關經濟分析報告或民意調查結果。 綜上所述，本篇文章基於事實和資料進行了客觀報導，並未出現控方所指的偏頗、負面暗示、選材失衡或可驗證性不足的情況。因此，本新聞辯護人堅信此篇報導是公正、客觀且具可信度的。。