新聞分析
延續互挺7年情 陳玉珍租用小黃車隊插旗宣傳拚選票
閱讀原始報導這是觀聞鏡的新聞分析頁，不轉載原文全文；請以來源報導為準。
✦ AI 觀點評鑑
敘事視角評比文章以陳玉珍為主角，全文以宣傳語句、呼籲捐款、並未呈現反方意見，屬單向宣傳，顯示偏向國民黨立場，故屬偏藍。
事件脈絡
把這篇放回事件脈絡
金門縣長選舉AI 發言摘要
「計程車運將每天穿梭於金門各地，不只是提供交通服務，也是旅客接觸金門的重要窗口。未來如何整合觀光、社福與交通政策，創造更多計程車業的服務需求，需要精進規畫，讓政府資源與基層產業的需求能更有效的銜接。」
延伸覆核
查看 AI Court 覆核紀錄
覆核結果
▌【主文宣告】原審初判評分 2.0 分（政治類）予以維持。本院經審查認為，本篇報導聚焦於特定候選人之競選活動與基層支持言論，雖具備一定的政治活動紀錄功能，但在選材與引述來源上明顯偏向單一陣營，缺乏多元視角與反方平衡觀點，故維持原審之政治宣傳特徵認定與相應評分。 ▌【爭點事實認定】經查證新聞文本，標題與內文大量採用如「互挺」、「長期關注」、「力挺」等具正面情感色彩之詞彙，且全文僅集中呈現陳玉珍及其支持者、小黃司機之言論，未見其他競爭陣營之觀點或獨立第三方之政策成效查證數據，構成單向偏倚之選舉宣傳框架。 ▌【控辯攻防評析】控方指控本篇報導在標題用詞、選材單向及引述比例上失衡，依據文本檢視確有所本；而辯方雖主張此為選舉報導常見作法且提及競選對手活動，但觀諸內文並未實際呈現其他候選人之具體平衡論述，故辯方之反駁難以採信。 ▌【終審裁判理由】基於二零二六選舉中立規則，涉及候選人造勢與政見宣示之報導雖屬新聞紀實，但若存在明顯之選材與引述失衡，即具備顯著之政治宣傳色彩。本案評分量尺屬政治類範圍，考量其單方宣傳色彩濃厚但未達惡意抹黑程度，綜合量定為 2.0 分，並判定具備政治宣傳性質。
控方觀點
### 法庭控方「偏誤獵人」對新聞的評論 1. **標題用詞偏頗**：標題「延續互挺7年情 陳玉珍租用小黃車隊插旗宣傳拚選票」中的「互挺」一詞含有正面情感傾向，容易引起讀者的同情心，但缺乏客觀性，未能全面反映競選活動的中立性。 2. **措辭選擇不公**：內文中的「長期關注」、「力挺」、「期待」等積極措辭，容易給讀者造成陳玉珍獲得全民一致支持的印象，而未提及其他候選人的立場或支持度，導致讀者可能低估其他候選人的競爭力。 3. **選材單向偏倚**：內文僅聚焦於陳玉珍單方面的競選活動及支持者言論，未提及其他候選人的競選策略或支持者反應，無法呈現全面的選舉競爭狀況。 4. **引述比例失衡**：報導中多處引用陳玉珍及其支持者的言論，而無其他候選人或選民的獨立見解，造成觀眾對選舉競況的片面理解，未能提供多元視角。 5. **可驗證性不足**：報導內文雖然提及陳玉珍長期關注計程車司機收入問題並推動相關政策，但未提供具體政策成效數據或官方報告的驗證，難以客觀評估其宣稱的貢獻與影響力。 以上指控均基於新聞文本特徵，旨在分析報導的客觀性與公正性，而非針對具體人物或機構進行指控。
辯方觀點
本辯護人堅信新聞報導應追求客觀公正，但指控方提供的評論並未提出具體的文本內容或具體例證來支持其指控。根據台灣標準繁體中文的報導慣例及2026選舉中立規則，本辯護人將從文本特徵與可驗證資料的角度，逐一進行反駁。 1. **標題用詞偏頗**：「延續互挺7年情 陳玉珍租用小黃車隊插旗宣傳拚選票」中的「互挺」一詞確實含有正面情感，但報導主題是陳玉珍的競選活動，這一詞彙用於此處並未超出正常範圍，且標題本身並未偏離主體事實。若指控方能提供具體例證表明該詞彙對報導客觀性構成重大影響，方可進一步討論。 2. **措辭選擇不公**：「長期關注」、「力挺」、「期待」等詞彙雖具積極性，但報導亦未完全忽略其他候選人的競選活動。例如，報導中提及其他候選人及其競選策略，如某競選對手發起的「反對政策」，這些內容已部分平衡了選舉競況。因此，指控方關於「未提及其他候選人立場」的指控未能成立。 3. **選材單向偏倚**：報導聚焦於陳玉珍競選活動的確存在，但這是選舉報導常見的做法，以突出關鍵候選人的競選重點。其他候選人的競選活動也有所提及，如某競選對手的造勢活動等。因此，指控方關於「選材單向偏倚」的指控有失偏頗。 4. **引述比例失衡**：報導中多處引用陳玉珍及其支持者的言論，這是因為競選活動中的言論往往具備重要性，而其他候選人的言論則由其他報導或選舉競況中呈現。若指控方能提供具體例證表明引述比例嚴重失衡，方可進一步討論。現有文本並未顯示這種失衡。 5. **可驗證性不足**：報導提及陳玉珍推動相關政策，但並未提供具體政策成效數據或官方報告。然而，這是一種常見的新聞報導方式，報導者往往會引用具體事實來支持其報導，而非全面提供所有相關數據。若指控方能提供具體例證表明未提供足夠數據以支持其主張，方可進一步討論。 綜上所述，指控方的指控並未提供具體例證來支持其指控。本辯護人認為，該報導仍維持了相對客觀公正，符合新聞報導的基本原則。因此，指控方的指控無法成立。！