新聞分析
立院：115年總預算已送出
閱讀原始報導這是觀聞鏡的新聞分析頁，不轉載原文全文；請以來源報導為準。
✦ AI 觀點評鑑
敘事視角評比本篇報導暫無文字評析。
事件脈絡
把這篇放回事件脈絡
立法院總預算延伸覆核
查看 AI Court 覆核紀錄
覆核結果
▌【主文宣告】原審初判評分 3.0 分（政治類）予以維持，確定分類為政治類。本院經審查後認為，原審之評定符合本篇新聞作為官方動態轉述的客觀事實與中立性。 ▌【爭點事實認定】經本院查證新聞內文與標題，報導忠實轉述立法院官方新聞稿內容，針對總預算送出時程與立法院長韓國瑜先前之朝野協商說明進行引述，措辭並無誇大不實，亦未有主觀扭曲或造假之情事。 ▌【控辯攻防評析】控方指控本報導偏向單方說法且缺乏第三方觀點；然辯方反駁指出，立法院作為權威發布機關，在官方尚未公布更多細節前進行實情轉述，符合新聞紀實之常規，且被告已表明未來將持續關注與更新後續細節，其抗辯合乎邏輯與新聞倫理。 ▌【終審裁判理由】基於本報導屬於對國家預算進度之例行官方發布轉述，文本本身未見惡意偏誤、公關操作或政治宣傳意圖，給予 3.0 分之穩健中立評分，故予維持。
控方觀點
### 法庭控方「偏誤獵人」評析 1. **標題與內文不一致**： - **標題**：「立院：115年總預算已送出。」標題直截了當，似乎傳達了一個確定的信息，即115年總預算已經送出。 - **內文**：事實上，內文在詳細說明中提到的是「立法院表示，115年總預算今天已送出。」這句話實際上是立法院的說辭，並沒有附帶更多具體細節來支持這一說法，且全文僅有一句話提到「送出」，缺乏具體過程或證據。 2. **選材與引述比例失衡**： - **選材**：報導中大量篇幅引用立法院的說辭，卻未提及任何質疑或第三方觀點，使讀者難以對事件有全面理解。 - **引述比例**：報導主要由立法院的說辭構成，沒有引用其他重要機構或專家的評論或數據，使讀者僅能接受立法院的單方面說法。 3. **措辭模糊不清**： - **措辭**：報導中提到「立法院長韓國瑜於8月26日主持朝野協商時，即宣告...」此處措辭沒有具體提及何時送出總預算，只是提到需要充足時間進行校對。此措辭容易被誤解為已送出，但實際上並未說明具體送出時間或地點。 - **具體性不足**：報導中沒有具體提及預算送出的確切時間點、過程或方式，僅有立法院的聲明，缺乏其他具體細節以供驗證。 4. **可驗證性不足**： - **可驗證性**：報導中立法院的說辭缺乏具體附件或官方文件來支持其說法，讀者無法自行驗證是否真的已經送出總預算。 - **缺乏時間點**：報導中提到立法院長的宣告，但沒有明確指出何時完成預算送出，僅是今天表示已送出，這模糊了實際時間點，使讀者難以判斷真實性。 ### 結論： 報導在標題與內文的對應性、選材與引述比例、措辭模糊不清以及可驗證性方面存在問題，需進一步完善報導的全面性與透明度，以提供讀者更清晰、全面的信息。
辯方觀點
針對法庭控方「偏誤獵人」的指控，我方將從文本內容、引述比例及措辭方面進行逐一反駁，以確保新聞報導的公正性和完整性。 首先，關於標題與內文不一致的指控，我方新聞文本明确指出「立法院表示，115年總預算今天已送出。」這段文字確實來自立法院的官方說辭，而非編者擅自改編。因此，標題與內文內容一致，不存在標題誇大或誣導之嫌。此外，報導中提到立法院於8月26日的協商會中宣告此事，並未直接確認具體送出時間，僅是表明需更多時間進行校對。此措辭為立法院官方所使用，我方在報導中忠實引述，未作片面解讀或夸大。 其次，關於選材與引述比例失衡的指控，我方報導確實主要引用立法院的官方說辭，但這也是因為官方尚未公佈更多細節。立法院作為立法機關，其宣布預算送出的說法具有權威性。報導中未提及其他機構或專家意見，是因缺乏具體的第二方或第三方資料。我方將繼續關注並報導更多相關資訊，一旦有更多具體細節，將及時更新報導內容，以提供全面的信息。 最後，關於措辭模糊不清的指控，報導中「韓國瑜於8月26日主持朝野協商時，即宣告」的措辭，確實未進一步說明具體送出時間，僅是表明此後需更多時間進行校對。然而，此措辭亦是基於立法院官方的說法，我方在報導中未添加任何未經確認的信息。對於此類措辭，新聞報導通常會在文末或注釋中加上「據立法院表示」等字樣，以表達消息來源。 總之，我方認為本篇報導在選材、引述比例及措辭方面均符合新聞報導的基本原則，並未存在偏誤。希望法庭能審慎考量以上反駁意見。此反駁意見之敘述到此為止。