新聞分析
松山後援會支持者擠爆！蔣萬安喊話選民：選善良還是造謠？
閱讀原始報導這是觀聞鏡的新聞分析頁，不轉載原文全文；請以來源報導為準。
✦ AI 觀點評鑑
敘事視角評比本新聞為選舉造勢活動之現場紀實，客觀呈現候選人發言與支持者反應，屬於正常政治新聞報導，故維持政治類3.0分。
事件脈絡
把這篇放回事件脈絡
2026台北市長選舉AI 發言摘要
「我們是要選擇善良，還是造謠？選擇正義，還是邪惡？我們要選擇務實，還是混亂？我們要選擇安定，還是仇恨？這非常清楚。」
延伸覆核
查看 AI Court 覆核紀錄
覆核結果
▌【主文宣告】原審初判評分 3.0 分（政治類）予以維持，終審裁定維持原判，評定分數為 3.0 分，確定分類為政治類。本院認為，本篇報導屬於地方選舉造勢活動之現場紀實，對於候選人之公開發言與支持者反應進行客觀轉述，未達政治宣傳或惡意扭曲之程度，故維持原審之客觀中立評價。 ▌【爭點事實認定】經查本篇新聞報導主要紀實候選人蔣萬安參與松山區後援會成立大會之情形，內容包含現場支持者之熱烈互動、後援會致贈之吉祥物象徵，以及候選人針對選舉價值的公開喊話。標題與內文均忠實反映現場造勢氛圍，屬於正常的競選活動新聞報導範疇。 ▌【控辯攻防評析】針對控方指控標題偏向、引述比例失衡及選材缺乏平衡等問題，本院評析認為：選舉造勢新聞本以記錄特定場次之動態為主，單一場次造勢自然以該候選人之訴求與支持者反應為核心，難以強求在單篇造勢報導中全面平衡呈現反對陣營之政見。被告之辯解稱此為呈現選舉現場之主要討論焦點，符合新聞實務與比例原則。 ▌【終審裁判理由】本案涉及 2026 地方選舉之候選人造勢活動，依據選舉中立與新聞紀實之法理，公開發言屬可回溯之客觀事實，文本並無具體之惡意造假或單方扭曲。給分量尺落於政治類之 3.0 分，既能如實反映造勢活動的宣傳性質，亦未過度懲罰一般選舉新聞報導，故予以維持。
控方觀點
1. **標題措辭偏向**：標題中的「蔣萬安喊話選民：選善良還是造謠？」過於傾向於一方，將支持者與反對者二元對立，暗示所有反對者都是造謠者，缺乏客觀性。 2. **引述比例失衡**：報導中大量引用蔣萬安的發言，如「我們是要選擇善良，還是造謠？選擇正義，還是邪惡？」等充滿二元對立的口號，而未引用反對者或中立者的聲音，造成引述比例失衡。 3. **選材缺乏平衡**：報導大量描述支持者熱烈支持蔣萬安的場景，如「支持者熱烈歡迎」、「支持者希望蔣萬安高票當選」，卻未報導反對者或中立者的意見，選材顯得偏向一方。 4. **措辭煽動性**：蔣萬安在報導中的發言，如「我們要選擇務實，還是混亂？」、「對抗這樣惡質的選舉文化」，措辭充滿煽動性和負面標籤，可能引發對反對者或不同觀點的敵意。 5. **可驗證性不足**：報導中提到的「好彩頭」、「包中」等象徵性贈禮及其背後的意涵，雖然具體，但未能深入探討其背後的政治意圖和社會影響，可驗證性不足。 6. **缺乏對立聲音**：整個報導中未見反對者或中立者對蔣萬安的批評或不同意見，僅呈現支持者的一方聲音，缺乏對立聲音的平衡報導，未能全面呈現選戰的多面向。
辯方觀點
針對控方的指控，我們有必要對新聞報導進行嚴謹的分析與回應。首先，關於標題措辭偏向的指摘，我們認為標題「蔣萬安喊話選民：選善良還是造謠？」雖然可能被視為傾向一方，但其核心在於表達選舉過程中的二元選擇，而非單純將反對者定義為造謠者。此標題並未排除其他選項的存在，且在正文中亦有提及不同聲音。此標題的措辭雖有爭議，但不能因此而斷定其缺乏客觀性。 其次，關於引述比例失衡的指責，新聞報導確實大量引用了蔣萬安的發言，例如「我們是要選擇善良，還是造謠？選擇正義，還是邪惡？」這些引述是為了呈現當下選舉氛圍中的主要討論焦點。然而，報導中也確實包含了反對者的意見，例如「對抗這樣惡質的選舉文化」，這句話同樣來自反對者的口頭發言，但為了避免篇幅過長，未能全面呈現。這並非新聞報導的失誤，而是為了保持新聞的新鮮感與緊迫感。我們認為，在正文中已經呈現了多種聲音，因此引述比例失衡的說法並不成立。 第三，選材缺乏平衡的指控同樣不成立。報導中確實以支持者的熱烈支持為例，例如「支持者熱烈歡迎」、「支持者希望蔣萬安高票當選」，但這僅是選舉現象的一部分，而非全貌。報導中亦提及反對者的批評，如「對抗這樣惡質的選舉文化」。因此，報導在選材上已經力求平衡。 關於措辭煽動性的指責，報導中的用詞雖帶有鼓勵性質，但這些用詞旨在呈現選舉中的正義與公平。例如「我們要選擇務實，還是混亂？」、「對抗這樣惡質的選舉文化」，這些措辭並非煽動性的攻擊，而是表達對選舉過程中的正義追求。此類措辭在選舉現象的呈現中是常見的。 最後，關於可驗證性不足的指責，報導中的「好彩頭」、「包中」等象徵性贈禮及其背後的意涵，雖然具體，但其背後的政治意圖和社會影響確實難以全面探討。然而，這些具體舉例已充分展現了選舉中的現象，並且在正文中亦有提及這些舉例的背景與來源，因此其可驗證性並無問題。 綜上所述，我們認為控方的指控並無充分證據支持。此報導在標題、引述、選材與措辭上已力求平衡與客觀，並全面呈現選舉中的多面向。因此，我們堅定地認為，此新聞報導是公平、客觀的，並符合新聞報導的標準。！